|
Полная версия интервью администратора портала Music4Sale.ru Земскова Григория с корреспондентом он-лайн издания TelNews.ru Екатериной Барановой.
TelNews.ru: Считаете ли вы необходимым использовать DRM для защиты музыкальных произведений?
Г.З.:
Защита музыкальных (да и любых других) произведений, являющихся объектом авторского права безусловно нужна. Но, к сожалению, в настоящий момент нет универсальных систем, которые с одинаковым успехом защищали бы музыкальные произведения от распространения незаконным путем и не ограничивали бы свободу пользователя, который приобрел музыкальное произведение законным путем. Например, меломан, купивший CD с записью любимого исполнителя, может воспроизвести DRM защищенный диск только на том оборудовании или программном обеспечении, которое поддерживает эту DRM систему. А что, если у него такого оборудования или ПО нет? И почему, например, он не может скопировать с диска часть треков и воспроизвести их в своем любимом MP3 плейере? Ведь он не претендует на авторские права в отношении данных музыкальных произведений.
TelNews.ru: В чем вы видите недостатки предлагаемых на данный момент технологий защиты от копирования?
Г.З.:
Любая технология защиты от копирования затрудняет доступ защищаемому материалу, будь то музыкальный файл, документ или приложение, не только несанкцианированному пользователю, но и самому владельцу. Сложность разработки технологий и систем защиты от копирования заключается в поиске компромиса между надежностью системы и простотой использования с точки зрения конечного пользователя. И в большинстве случаев разработчики систем защиты с позицией пользователь не считаются. Например, защита объекта (муз. файл, документ, приложение) может обладать двумя десятками различных механизмов для проверки подлинности пользователя, валидности среды, в которой осуществляется работа с объектом защиты. Но при этом пользователь будет чувствовать дискомфорт при каждом доступе к объекту (файл, приложение, сервис), который будет создавать система мониторинга и защиты, так как работа с ним затрудняется.
Также к недостаткам технологий защиты от копирования я бы отнес отсутсвие унифицированных стандартов. Каждая компания придумывает свой собственный механизм защиты и держит его в тайне. При этом разработчики независимых программных продуктов или аппаратуры должны поддерживать максимальное количество всевозможных DRM технологий, или же потерять часть пользователей, использующих те другие форматы.
TelNews.ru: Существуют ли на ваш взгляд достоинства предлагаемых на данный момент технологий защиты от копирования?
Г.З.:
Люди зря времени не теряют, стандарты совершенствуются и, как мне кажется, все они, хотя и медленно, но приближаются к тем идеальным стандартам, учитывающим как интересы потребителей, так и интересы обладателей авторских и смежных прав.
TelNews.ru: Влияет ли по вашему мнению внедрение технологий защиты музкальных произведений на развитие соответствующей отрасли рынка (не только рынка музыкальных произведений, но и устройств для их воспроизведения)? И если да, то каким образом?
Г.З.:
Безусловно влияет. NOKIA, например, задержала выпуск смартфона-плейера N91, в которой реализована поддержка DRM. Это, конечно, грустный пример. Возрастают требования к аппаратным-программным ресурсам для поддержки систем защиты контента, это влияет на себестоимость продуктов, а в итоге отражается и на конечном потребителе. В данном случае влияние скорее пагубное.
TelNews.ru: Какой способ защиты был бы на ваш взгляд наиболее эффективен? (Возможно, у вас есть собственные идеи относительно того, как можно было бы организовать систему защиты?)
Г.З.:
Я не эксперт в области систем защиты информации, хотя по образованию и должен быть им, поэтому могу сказать только то, что разработчики систем защиты информации не должны перекладывать задачу контроля и использования объекта авторского права на плечи пользователя, ограничивая возможности работы с защищаемым материалом. Пользователь не должен ощущать наличие какой бы то ни было защиты при санционированной работе с материалом, его не должны ограничивать в возможностях. А контролировать процесс работы с материалом и, в случае неправомерных действий, персекать их должен некий независимый процесс (третья сторона). Эта утопия в настоящий момент мне кажется достижимой при наличии доступа в интернет с любого цифрового устройства. Ведь это уже почти реально! Мне нравится идея использования «водяных знаков», которые сохраняются при переводе материала из одного формата в другой. Выглядит этот способ защиты авторских прав более гуманным с точки
зрения пользователя, нежели текущие реализации DRM.
TelNews.ru: Как вы относитесь к идеи свободно распространяемых музыкальных композиций? Кто на ваш взгляд в таком случае окажется «в выигрыше», а кто «проиграет»?
Г.З.:
Однозначно, пользователь останется в выигрыше. Тем не менее обладатель авторского права в какой-то степени также будет в выигрыше. Это своего рода пиар. Не думаю, что распространение нового альбома музыкального исполнителя существенно уменьшит прибыль от продаж его альбома в офф-лайн. Во-первых, качество распространяемых музыкальных произведений в интернете заметно хуже офф-лайн оригиналов (CD/DVD), особенено это заметно на видео материале. Во-вторых, всегда найдется пара миллионов поклонников, которые жаждут подержать в руках именно компакт диск с записью своего кумира, а не безликий набор байтов, скачанных из пиринговой сети.
TelNews.ru: Каково ваше отношение к обращению Стива Джобса к «большой четверке» звукозаписывающих компаний (EMI, Sony BMG, Universal и Warner), в котором он призвал к полному отказу от DRM?
Г.З.:
Мне нравится Стив Джобс и его обращение. Но не думаю, что «большая четверка» прислушается к его призыву.
TelNews.ru: Каково ваше отношение к существующему в России закону «Об авторском праве и смежных правах», а также к той его статье, которая касается технических средств защиты авторских прав (в частности, DRM)?
Г.З.:
В нашей стране проблема всегда не с самими законами, а с их трактовкой и исполнением. Мне импонирует то, что этому закону начинают следовать
многие инстанции. То есть закон реально начинает работать. Что же касается введения запрета на использование технических средств,
нарушающих авторские права или снимающих защиту с объектов авторских и смежных прав, выглядит все это вполне логичным.
4 марта 2007.
|
|
|
